La fiabilité des outils de risque de biais pour les études non randomisées

Kalaycioglu I. (1), Rioux B. (2,3), Neves Briard J. (2,3), Nehme A. (2,3), Touma L. (2,3), Dansereau B. (2,3), Veilleux- Carpentier A. (2,3), Keezer MR. (2,3,4)

OBJECTIF : Il n'existe actuellement aucun outil standard de risque de biais (RDB) pour évaluer la validité interne des revues systématiques impliquant des études d'exposition ou de fréquence. Nous avons cherché à comparer la fiabilité interévaluateur de l’outil de l’American Academy of Neurology (AAN) avec d'autres outils couramment utilisés pour les études d'exposition (SIGN50, Newcastle-Ottawa) et de fréquence (Loney, Gyorkos).

MÉTHODES: Six évaluateurs ont évalué de manière indépendante le RDB de 30 études d'exposition et de 30 études de fréquence, sélectionnées à partir de lignes directrices publiées de l'AAN. Les articles ont été évalués avec une mesure globale à trois niveaux de RDB (faible, intermédiaire ou élevé). Nous avons calculé un coefficient intra-classe (CIC) pour chaque outil et les avons comparés par tests Z de Fisher.

RÉSULTATS : Nos résultats sont préliminaires, avec 81,5 % des évaluations complétées. La fiabilité interévaluateur était modérée pour l'outil d'exposition de l’AAN (CIC: 0,577; IC 95%: 0,216 à 0,786) et presque parfaite pour l'outil de fréquence de l’AAN (CIC: 0,897; IC 95% : 0,814 à 0,950; Tableau 1). Tous les outils avaient une fiabilité interévaluateur significativement plus élevée que faible (CIC>0,2), à l'exception de l'échelle de Newcastle-Ottawa (CIC: 0,452; IC 95%: 0,020 à 0,717 ; valeur de p=0,102). Les CIC des outils de l’AAN ne différaient pas significativement des autres outils, à l'exception de celui de Gyorkos, qui tendait vers un CIC inférieur à celui de l'outil de fréquence de l’AAN (valeur de p=0,061).

CONCLUSION: Les six outils de RDB évalués dans notre étude dépassent le point de référence pour la fiabilité interévaluateur faible, à l'exception de l'échelle de Newcastle-Ottawa. Les outils de l’AAN, en plus de leur simplicité, ont une fiabilité interévaluateur modérée à presque parfaite. Nos résultats suggèrent que les outils de RDB de l'AAN peuvent être appliqués dans les revues systématiques d’études d'exposition ou de fréquence en neurologie.

Affiliations des auteurs :

(1) Faculté de Médicine, Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada

(2) Département de Neurosciences, Université of Montréal, Montréal, Québec, Canada 

(3) Centre hospitalier de l’Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada

(4) École de Santé Publique de l’Université de Montréal, Montreal, Québec, Canada

Source de l’image de couverture : Image créée par macrovector_official - www.freepik.com